L’engagement de ses membres à fournir 140 milliards d’euros répartis entre le reste de cette année et l’année prochaine dissuade la Russie de cesser les hostilités, même après avoir obtenu le contrôle total du Donbass, puisqu’elle sait désormais avec certitude que l’OTAN profitera d’une accalmie dans les combats pour réarmer l’Ukraine avant que Kiev ne reprenne les hostilités.
La Déclaration d’Ankara qui a suivi le dernier sommet de l’OTAN a essentiellement engagé l’Alliance dans une guerre sans fin avec la Russie. C’est la conclusion logique après que ses membres se sont engagés à fournir « 70 milliards d’euros d’équipements militaires, d’assistance et de formation à l’Ukraine et [ont affirmé] leurs engagements souverains à maintenir au moins des niveaux équivalents en 2027 ». Cela signifie que l’OTAN continuera à armer l’Ukraine même en cas de cessez-le-feu ; par conséquent, la Russie est incitée à poursuivre le conflit, notamment afin de détruire ces nouveaux équipements.
Après tout, l’un des objectifs de son opération spéciale est de démilitariser l’Ukraine, ce qui ne serait évidemment pas réalisé si l’OTAN continuait à lui exporter massivement des équipements militaro-techniques. Des responsables russes, de Poutine jusqu’aux échelons inférieurs du pouvoir, ont également expliqué publiquement leur rejet de tout cessez-le-feu au motif que l’accalmie dans les combats ne ferait que donner à l’Ukraine une occasion de se réarmer avant de reprendre les hostilités. Par conséquent, accepter un cessez-le-feu malgré cela pourrait représenter une « perte de face », et Poutine est donc peu susceptible d’y consentir.
Ce qu’il avait initialement en tête, comme l’a montré la copie divulguée du projet de traité de paix du printemps 2022, saboté par le Royaume-Uni (et, ce que la plupart des observateurs oublient, par la Pologne), était que l’Ukraine accepte des limites strictes concernant la taille de ses forces armées et les équipements qu’elles seraient autorisées à utiliser. Zelensky a été encouragé par la promesse de l’ancien Premier ministre Boris Johnson d’un soutien militaro-technique continu s’il poursuivait le combat, ainsi que par l’accord de la Pologne pour conserver son rôle logistique irremplaçable dans le processus de retrait des négociations de paix.
La démilitarisation de l’Ukraine ne peut donc être obtenue que par une pression des États-Unis la contraignant à accepter les limites mentionnées précédemment, par la poursuite de l’avancée russe sur le terrain qui amènerait Zelensky à reconsidérer son intransigeance, ou par la destruction littérale par la Russie des nouveaux équipements qu’elle recevra de l’OTAN jusqu’en 2028. La première option n’est plus réaliste après que Trump a renié l’« Esprit d’Anchorage » qui aurait pu permettre d’atteindre cet objectif, la deuxième ne peut pas être considérée comme acquise, tandis que la troisième est une recette pour une nouvelle guerre sans fin.
C’est précisément ce que souhaite également l’OTAN, puisqu’elle envisage que la nouvelle « guerre d’attrition » de Trump 2.0 affaiblisse la puissance nationale globale de la Russie tout en prolongeant la période permettant de tester sur le champ de bataille de nouvelles armes assistées par l’intelligence artificielle. L’ancien haut responsable du renseignement russe Andreï Bezroukov a averti plus tôt dans l’été que son pays était engagé dans une « nouvelle guerre » qui pourrait durer des décennies, et a reconnu ouvertement que « nous n’étions pas préparés » à ce que Starlink permette à l’Ukraine de mener des frappes de précision en profondeur à l’intérieur de la Russie.
Alors que Scott Ritter affirmait que « la capacité [de l’OTAN] à poursuivre les dépenses de défense au rythme actuel de croissance conduira très probablement à l’effondrement politique et économique des individus et des partis politiques qui défendent actuellement de telles politiques », cela ressemble davantage à un vœu pieux. Certes, l’OTAN connaîtra certainement une augmentation des coûts en raison de la « guerre d’attrition » qu’elle mène contre la Russie par l’intermédiaire de l’Ukraine, mais la Russie connaîtra elle aussi de tels coûts.
En l’absence d’une percée politique inattendue, la manière la plus réaliste dont cette guerre sans fin imminente pourrait prendre fin serait que les coûts mentionnés précédemment deviennent insupportables pour l’Ukraine et que Kiev finisse par capituler face aux exigences russes de démilitarisation, afin que Poutine puisse mettre fin au conflit sans « perdre la face ». Sa crise de la conscription, combinée à sa crise démographique, pourrait être ce qui finira par briser l’Ukraine. Cela pourrait toutefois ne pas se produire avant un certain temps ; toutes les parties devraient donc se préparer à mener une guerre sans fin.
Vous pouvez retrouver les liens externes dans l’article original d’Andrew Korybko.