Global Policy Sketchbook présente l’article de M. Brunson McKinley, analyste géopolitique, ancien ambassadeur des États-Unis et ancien directeur de l’Organisation internationale pour les migrations.
La multipolarité sera la caractéristique déterminante de la géopolitique au XXIe siècle. Les interactions entre les Big Three — la Chine, la Russie et les États-Unis, éventuellement rejoints plus tard par l’Inde et l’Europe — détermineront les grandes questions de guerre et de paix, les usages de la technologie, l’exploitation des ressources ainsi que la santé et la prospérité des citoyens du monde. La plupart des analystes s’accordent sur cette prévision.
Un aspect important de ce nouvel ordre mondial demeure néanmoins peu remarqué et peu commenté. Il s’agit du rôle que les autres nations — près de deux cents d’entre elles — seront amenées à jouer dans les pénombres des sphères d’influence des grandes puissances. Cet article soutiendra qu’il existe, pour beaucoup de ces nations, une option tout à fait réalisable et appropriée que l’on peut appeler indépendance stratégique ou neutralité.
Les circonstances dicteront probablement aussi que les grandes puissances acceptent, voire accueillent favorablement, une telle évolution. Durant la Guerre froide du XXe siècle, deux camps rivaux promouvaient vigoureusement deux idéologies rivales dans un jeu assumé à somme nulle. Aujourd’hui, les attitudes des grandes puissances ont changé. Toutes trois sont devenues des réalistes de l’équilibre des puissances, cherchant à faire avancer leurs intérêts et à exploiter leurs avantages, mais sans plus prétendre détenir la solution unique à la question de savoir comment les autres nations devraient être organisées et gouvernées.
De plus, chacun des Big Three fait face à d’importants défis intérieurs pour préserver et renforcer son statut de superpuissance et cherchera donc à éviter autant que possible les conflits avec les deux autres, préférant trouver des accommodements. Regardez la symbiose économique créée par la Russie et la Chine. Regardez les perspectives de coopération entre les États-Unis et la Russie pour exploiter conjointement la nouvelle frontière de l’Arctique. Regardez le soutien discret apporté par la Chine aux États-Unis afin de stabiliser le Proche et le Moyen-Orient.
Éviter les conflits signifie éviter les guerres par procuration et traiter les nations adjacentes à plusieurs sphères d’influence non comme des proies à capturer mais comme des zones tampons destinées à prévenir les confrontations. Des gouvernements avisés d’Asie centrale, du Moyen-Orient, de l’hémisphère occidental et de la périphérie chinoise ont déjà compris les avantages de la neutralité et annoncé leur intention de faire fonctionner cette politique. Mais que signifie exactement faire fonctionner la neutralité ?
La Suisse, où je vis, est souvent présentée comme le modèle de la neutralité, même si aujourd’hui certains Suisses semblent enclins à prendre une autre direction, entourés qu’ils sont par l’Union européenne et l’OTAN. La neutralité suisse s’est développée de manière endogène mais convenait également aux besoins des grandes puissances de l’époque, toutes européennes, lorsqu’elles créèrent le Congrès de Vienne après les guerres napoléoniennes. Une Suisse neutre offrait un lieu où les puissances pouvaient négocier et commercer, libérées des contraintes du système juridique et économique d’un bloc rival.
Les Suisses ont naturellement tiré profit du fait d’être restés à l’écart des guerres européennes, accueillant des réfugiés de tous les camps, fournissant des services bancaires confidentiels et commerçant librement avec tous les partenaires. Ils ont construit sur cette neutralité en créant des institutions comme la Croix-Rouge capables de soigner les blessés lorsque les grandes puissances se battaient. Ils ont inventé l’action humanitaire institutionnelle, ce qui a conduit à des règles de guerre, puis ces règles sont devenues un élément clé du droit international. Les Suisses ont également introduit l’arbitrage international, fondé à Genève, permettant aux gouvernements de résoudre leurs conflits en les confiant à des tiers neutres se réunissant dans un espace sûr et neutre.
En examinant l’exemple suisse, on peut commencer à répondre à la question de ce que signifie être neutre. La neutralité signifie rester à l’écart des guerres. Elle signifie décider indépendamment des institutions internationales auxquelles adhérer. Elle signifie commercer librement avec toutes les nations indépendamment de leur appartenance à tel ou tel bloc. Elle signifie poursuivre son propre intérêt national tout en encourageant les autres nations à résoudre pacifiquement leurs différends. Elle signifie fournir des infrastructures facilitant le règlement des conflits par arbitrage neutre. Elle signifie chercher à faire du droit international un moyen crédible de limiter les grandes puissances, qui tendent à penser qu’elles ne sont pas liées par lui. Elle signifie donner aux petites nations une voix collective que les grandes puissances ne peuvent ignorer.
Bien sûr, toutes les nations ne peuvent ni ne souhaitent aspirer à un statut de neutralité complet ou devenir le centre neutre du monde que la Suisse a été pendant longtemps en Europe. Néanmoins, de nombreux pays sont confrontés aux défis de l’indépendance stratégique et tireraient sans doute profit d’une évolution dans cette direction. Regardez quelques exemples. Les voisins de la Chine sont pour la plupart placés sous le parapluie sécuritaire des États-Unis mais dépendent tous fortement économiquement de bonnes relations avec la Chine. L’Europe s’est placée dans une position délicate en refusant d’exercer suffisamment d’indépendance par rapport à son expérience historique afin de se réconcilier avec la Russie au moment même où l’Amérique préférerait faire précisément cela. Même les pays de l’hémisphère occidental soumis à la doctrine Monroe souhaitent jouir d’une indépendance suffisante pour prospérer grâce à de bonnes relations dans d’autres directions que les États-Unis.
Quelles mesures devraient donc prendre les nations aspirant à diriger le mouvement neutraliste ? Une première étape pourrait être de convoquer une réunion de gouvernements, éventuellement au niveau des ministres des Affaires étrangères, souhaitant explorer l’option de la neutralité. Les conclusions d’une telle réunion pourraient être présentées aux Big Three avec une demande d’approbation de principe des idées émergées de la conférence. Une cour d’arbitrage devrait être établie par un gouvernement ou un groupe de gouvernements déjà engagés en faveur de la neutralité. Des programmes éducatifs devraient être développés pour les écoles, les universités et le grand public afin de présenter la neutralité sous un jour positif et de contrer l’héritage des mentalités de la Guerre froide. D’une manière ou d’une autre, l’indépendance stratégique deviendra un facteur important de la géopolitique, alors pourquoi ne pas commencer dès maintenant ?
Note aux lecteurs : pour ceux qui souhaitent davantage d’informations sur la neutralité suisse et une discussion sur la manière dont certains pays pourraient aborder l’indépendance stratégique, je joins en annexe un second article, datant de 2025, qui traite le sujet plus en détail.
Brunson McKinley, 27.5.2026
Annexe – Neutralité contre indépendance stratégique
La version suisse de la neutralité est souvent présentée comme un exemple à suivre pour les autres nations — celles qui ne souhaitent pas être absorbées dans les sphères d’influence de l’une des trois superpuissances. Mais la Suisse est-elle réellement le meilleur modèle pour de tels États et gouvernements ? Examinons la question plus en profondeur.
La neutralité suisse est née au Moyen Âge d’une combinaison de facteurs géographiques et de l’esprit indépendant des citoyens du pays. De puissantes monarchies de tous côtés auraient pu submerger les Helvètes, mais elles ne jugeaient pas que l’enjeu valait l’effort nécessaire pour briser l’esprit suisse. Bien qu’elle ne fût jamais riche dans ces premiers temps, la Suisse fournissait un centre commercial et une source de main-d’œuvre militaire à ses grands voisins et parvint à survivre indépendamment des empires européens.
Le statut de la Suisse comme État formellement neutre fut fortement renforcé à la fin des guerres napoléoniennes, lorsque les puissances européennes, en particulier la Russie, décidèrent qu’il serait dans leur propre intérêt ainsi que dans celui du concert européen d’imposer et de codifier la neutralité suisse, afin d’empêcher la Suisse de tomber aux mains de rivaux et de préserver un espace échappant à leur compétition permanente. Les Suisses acceptèrent ce statut, bien qu’il puisse être considéré comme une atteinte à leur souveraineté, et entreprirent de bâtir et de prospérer grâce à la neutralité.
La décision de rattacher Genève à la Confédération en 1815 ajouta avec le temps plusieurs dimensions importantes à la neutralité suisse : une ouverture aux réfugiés, un espace sûr pour les savants, une attention portée à l’action humanitaire, des conventions et institutions qui évoluèrent vers une forme de système supranational de gouvernance mondiale, l’arbitrage intergouvernemental, le multilatéralisme au sens large et, plus visiblement encore, l’accueil de ce qui était conçu comme le premier gouvernement mondial : la Société des Nations.
Il n’y eut pas que Genève. À la fin du XIXe siècle, l’énergie hydroélectrique lança l’industrie suisse. La volonté de la Suisse de pouvoir se défendre contre tous les ennemis potentiels conduisit avec le temps à un secteur vigoureux d’exportation d’armes — tous azimuts. Très tôt, le gouvernement fédéral se lança dans la fourniture de « bons offices » destinés à maintenir la communication entre des États mutuellement hostiles. Zurich apporta le secret bancaire. La Guerre froide renforça le rôle de la Suisse, particulièrement celui de Genève, comme lieu de rencontre des grandes puissances.
Depuis la fin de la Guerre froide, toutefois, la neutralité suisse a subi de sévères revers. Les superpuissances opèrent désormais à l’échelle mondiale, bien différemment des XVIIIe et XIXe siècles lorsque l’impérialisme européen était à son apogée. L’Europe occidentale, y compris la Suisse dans un certain sens, s’est placée sous l’aile des Américains, ces mêmes Américains dont l’attention s’est déplacée vers la Chine et une Russie redevenue puissante. La Suisse ne se trouve plus au centre neutre de puissances concurrentes mais intégrée à l’une d’entre elles — l’Occident. Le secret bancaire a été aboli. Le commerce des armes est limité. Le multilatéralisme et les institutions qui l’incarnent sont de plus en plus discrédités. Le respect du droit humanitaire est devenu l’apanage des petits États, tandis que les grands préfèrent la Realpolitik. Beaucoup de Suisses sont favorables à une adhésion à l’Union européenne et, dans tous les cas, suivent la ligne de l’UE, notamment concernant les sanctions contre la Russie. Dans le même temps, d’autres pays deviennent concurrents dans le domaine de la facilitation du dialogue. Bien entendu, tout n’est pas perdu. Certains Suisses tentent de préserver ce qu’il reste de leur neutralité et même de la renforcer, par exemple en faisant de la Suisse un centre neutre pour le stockage des données.
Voilà pour l’évolution de la neutralité suisse — une histoire et une tradition nobles, mais qui ne sont peut-être pas reproductibles en 2026 et au-delà. Malgré cela, partout dans le monde, de nombreux pays cherchent à éviter d’avoir à rejoindre un bloc de superpuissance et se réclament de la neutralité. En réalité, ces pays espèrent maximiser leur capacité à prendre des décisions dans l’intérêt national sans avoir besoin de l’approbation de telle ou telle superpuissance. Ils aspirent à l’indépendance stratégique — le non-alignement, mais exercé pour l’instant individuellement plutôt qu’en groupe.
Cette option n’est pas accessible à tous les pays. Ceux qui se trouvent clairement à l’intérieur de la sphère d’influence d’une superpuissance seront obligés de suivre sa ligne, de bon gré ou à contrecœur. Le Costa Rica, par exemple, est libre d’exprimer ses aspirations mais sera contraint de céder aux États-Unis sur toute question stratégique importante. Les nations pouvant légitimement espérer une indépendance stratégique sont celles qui se situent entre les sphères d’influence des superpuissances et peuvent rédiger leurs propres politiques étrangères, dans certaines limites, en jouant les superpuissances les unes contre les autres et en agissant comme zones tampons entre elles.
Examinons quelques exemples.
L’Inde pratique le jeu de l’indépendance stratégique depuis 1947 et poursuivra probablement dans cette voie. Ses liens traditionnels avec la Russie restent solides et Modi a œuvré à de meilleures relations à la fois avec les États-Unis et la Chine. En raison de sa taille et de sa richesse croissante, l’Inde pourrait être tentée d’entrer dans le rang des superpuissances, mais elle ferait face à deux problèmes majeurs si elle poursuivait cette stratégie : l’opposition farouche du Pakistan à toute initiative indienne susceptible de modifier davantage l’équilibre des puissances dans le sous-continent et la résistance des Big Three à laisser l’Inde accumuler le vaste arsenal nucléaire considéré comme un élément nécessaire du statut de superpuissance.
Le Proche et le Moyen-Orient constituent depuis des siècles un point focal des rivalités entre grandes puissances. Aujourd’hui, les Big Three adoptent une ligne différente. Bien qu’ils espèrent exploiter économiquement les richesses de la région, ni les États-Unis, ni la Chine, ni la Russie ne semblent enclins à y agir géostratégiquement plus longtemps que nécessaire. Tous trois semblent plutôt vouloir de l’influence et du commerce sans responsabilité ni volonté téméraire de changement. Cela signifie qu’une fois Israël protégé par les accords d’Abraham, la région devrait être libre de poursuivre son indépendance stratégique, adaptant ses relations avec les superpuissances à ses propres intérêts. (Dans certaines circonstances, cette même logique pourrait même s’appliquer à l’Iran.) Déjà, la Chine et l’Arabie saoudite entretiennent des relations qui auraient été inconcevables il y a seulement quelques années. Le Qatar et Oman sont devenus des centres majeurs de diplomatie et de médiation, dans la lignée du modèle suisse. Bien entendu, le Qatar accueille une importante base militaire américaine, ce qui n’est pas vraiment conforme au modèle suisse de neutralité mais reste compatible avec l’indépendance stratégique. Les Émirats arabes unis et Bahreïn font déjà partie des accords d’Abraham.
D’autres enseignements en matière d’indépendance stratégique peuvent être tirés des nations entourant la Chine. Ce sont précisément ces acteurs dont les États-Unis auront besoin dans toute politique d’endiguement destinée à ralentir la croissance chinoise. Dans le même temps, ils dépendent tous fortement de la Chine pour le commerce et la technologie. Si ces pays souhaitent préserver leur sécurité et leur puissance économique, ils seront obligés de tenir compte à la fois des intérêts chinois et américains. Les pays d’Asie orientale, Australie comprise, préféreraient bénéficier des deux situations en préservant le statu quo. Entre-temps, l’indépendance stratégique apparaît beaucoup plus probable comme objectif politique qu’une neutralité totale.
En Asie centrale, l’éloignement vis-à-vis de la Russie a commencé immédiatement après l’effondrement de l’Union soviétique, même si les liens historiques et culturels restent forts. La stratégie chinoise des Nouvelles Routes de la soie vise directement l’Asie centrale et au-delà, fournissant un second pôle d’attraction puissant pour les pays de la région. La Türkiye d’Erdogan aspire à une influence accrue, notamment dans les pays turcophones. Cette conjonction, associée à un développement économique dynamique, devrait permettre aux gouvernements d’Asie centrale de mettre en œuvre — avec prudence — une politique d’indépendance stratégique.
La situation en Europe orientale est complexe. La Russie a fait de la neutralité reconnue de l’Ukraine l’une de ses conditions essentielles pour mettre fin à la guerre, et les États-Unis accepteraient certainement cet élément d’une solution, mais nombre de pays européens membres de l’OTAN ne le feraient pas. Une certaine forme d’indépendance stratégique pourrait constituer une issue. La Hongrie souhaiterait de meilleures relations avec la Russie, notamment sur le plan économique. Une zone tampon allant de l’Arctique à la mer Noire aurait été la meilleure solution pour la stabilité européenne, sauf à intégrer la Russie dans une nouvelle architecture de sécurité européenne, mais il est probablement trop tard — ou trop tôt — pour l’une comme pour l’autre.
Les nations africaines ont largement réussi à desserrer les liens qui les rattachaient aux puissances coloniales européennes. La Chine s’est fortement implantée, créant de nouvelles infrastructures et des dettes de long terme, tout en acquérant des terres agricoles. La Russie a expérimenté, le plus souvent sans succès, un soutien militaire à des gouvernements et à des groupes rebelles. Les intérêts américains se limitent essentiellement au commerce et à quelques initiatives de paix ponctuelles. Dans ce contexte, il existe un espace pour l’indépendance stratégique ou, du moins, une marge de négociation.
On peut conclure que l’indépendance stratégique a un avenir prometteur. De nombreuses nations disposent des conditions préalables nécessaires à cette politique et prennent de plus en plus conscience des avantages qu’offre un certain degré de liberté vis-à-vis de l’hégémonie des superpuissances. Dans le même temps, les Big Three font tous face à des problèmes internes liés à leurs économies, leur démographie et leurs politiques intérieures. Cette réalité, conjuguée à la fin de la lutte idéologique qui animait la Guerre froide, devrait conduire à une approbation de l’idée qu’un nombre croissant de nations trouvent leur propre place sûre — sur mesure — dans un monde dominé par les grandes puissances.
Brunson McKinley, mai 2025