Global Policy Sketchbook (GPS) présente un entretien avec Son Excellence M. Brunson McKinley, analyste géopolitique, ancien ambassadeur des États-Unis et ancien directeur général de l’Organisation internationale pour les migrations.
L’ambassadeur McKinley a partagé ses évaluations de la nouvelle ligne stratégique de politique étrangère de l’administration Trump ainsi que ses résultats pratiques dans différentes régions du monde.
Nous avons discuté des relations des États-Unis avec les grandes puissances et les organisations internationales. L’analyse de l’ambassadeur McKinley concernant les questions de concurrence et de coopération entre les États-Unis et la Chine est particulièrement intéressante à la lumière du prochain sommet.
M. McKinley a présenté sa vision des contours du nouveau paysage politique mondial et des recommandations pour rendre le monde émergent plus sûr.
L’entretien présenté ici offre une vue d’ensemble des évolutions au Moyen-Orient, en Europe, dans l’hémisphère occidental et dans d’autres régions du monde.
GPS : En décembre 2025, la Maison-Blanche a publié la très discutée Stratégie de sécurité nationale (NSS), suivie par la publication de la Stratégie de défense nationale (NDS) au début de 2026. Ces deux documents clés reflètent les priorités stratégiques et les orientations de la restructuration de la politique étrangère américaine. Comment les évaluez-vous ?
Brunson McKinley : La NSS et la NDS sont en effet des étapes importantes d’une nouvelle politique étrangère américaine, que je caractériserais comme une « réconciliation avec la multipolarité ». Cette nouvelle politique a des racines profondes et appelle à une réorientation majeure de la pensée politique américaine. L’administration Trump n’a pas toujours eu pour pratique d’expliquer et de justifier ses politiques en grandes lignes ou d’une manière susceptible de satisfaire les publics spécialisés ou les faiseurs d’opinion. Ainsi, jusqu’à présent, il existait une confusion considérable sur les lignes principales de la nouvelle politique. Au lieu d’attendre des explications, l’observateur et l’analyste devaient examiner les actions prises et en déduire la carte mentale sous-jacente. À mon avis, l’administration Trump a toujours travaillé à partir d’un plan cohérent, fondé sur de nouvelles réalités géopolitiques, mais tout le monde ne l’a pas perçu ainsi. Aujourd’hui, la carte est visible. Bien sûr, tout le monde n’applaudit pas. En effet, les médias dominants et d’autres opposants à Trump ont largement ignoré les deux nouveaux documents. Il existe également une résistance importante à certains aspects de cette approche modifiée, notamment de la part des partisans de l’école traditionnelle des relations internationales centrée sur l’Europe.
Nous avons besoin d’un peu d’histoire pour comprendre ce qui se passe. Commençons en 1945. Franklin Delano Roosevelt est sans doute le dernier président américain à avoir eu une vision forte et cohérente du rôle des États-Unis dans le monde et à s’être engagé à la réaliser. Après avoir surmonté la tendance profondément enracinée de ses compatriotes à l’isolationnisme, Roosevelt a placé les États-Unis sur une trajectoire de leadership mondial. Les éléments de cet internationalisme rooseveltien étaient les marchés libres pour les biens et les capitaux, le dollar américain comme principale monnaie d’échange, la liberté des mers et une armée forte pour la garantir, la fin des anciens empires et de leurs systèmes préférentiels, le soutien aux nouveaux États indépendants adoptant des pratiques démocratiques américaines et, surtout, des organisations internationales et institutions — Bretton Woods et les Nations unies — destinées à protéger, renforcer et étendre la domination américaine.
Roosevelt n’a pas vécu pour mettre en œuvre sa vision. Avec la chute de la Chine, le rideau de fer et la course aux armements nucléaires, plus de la moitié du monde a suivi d’autres trajectoires et la guerre froide de quarante ans a commencé. Lorsqu’elle s’est terminée au début des années 1990, les États-Unis étaient à nouveau en position de mettre en place une version actualisée de cet internationalisme rooseveltien, mais ils ont échoué : 1) en choisissant de s’accommoder des sensibilités de l’Europe de l’Est plutôt que de chercher un nouvel arrangement avec la Russie ; 2) en ne prévoyant pas la croissance de la Chine. Ainsi, le second « moment unipolaire » des années 1990 n’a pas abouti. La Russie sous Vladimire Poutine et la Chine sous Xi Jinping ont été vues comme des adversaires plutôt que comme des partenaires potentiels. Parallèlement, les États-Unis ont mené des efforts irréalistes de « changement de régime ». Le complexe multilatéral d’institutions a également perdu de son efficacité en raison de la rivalité entre grandes puissances et de la paralysie bureaucratique.
C’est dans ce contexte que le président Donald Trump a agi. Par instinct ou par réflexion, il a cherché une nouvelle orientation. En tant qu’homme d’affaires, il considérait les relations internationales comme des opportunités. En tant que réaliste, il était davantage intéressé par les résultats que par les théories. Face à la Russie et à la Chine, il a estimé que les États-Unis ne pourraient pas les transformer, mais devaient trouver des modes de relation permettant de freiner le déclin américain et de préserver leur leadership mondial. En Russie, il voyait le plus grand pays du monde, riche en ressources naturelles, doté d’un immense arsenal nucléaire et d’une avance importante dans la région arctique cruciale. En Chine, il voyait une nation ancienne et très peuplée, habituée depuis longtemps au leadership politique et culturel en Asie de l’Est, et déterminée à mobiliser sa population disciplinée et intelligente pour retrouver la place dominante qu’elle avait perdue face à l’Occident.
C’est de cette vision du monde que dérivent les nouvelles politiques. Une superpuissance doit assurer la solidité de sa base : ainsi, l’hémisphère occidental devait être aligné pour soutenir les États-Unis — Venezuela, Cuba, Groenland — et décourager les incursions chinoises. L’Arctique constitue la nouvelle frontière, et un accord devait être conclu avec la Russie pour contenir la Chine et exploiter conjointement les ressources de la région. (Un partenariat avec la Russie dans la régulation du marché mondial du pétrole constitue également un moyen de ralentir l’expansion chinoise.) En ce qui concerne la Chine, l’économie mondiale dépend trop de sa puissance industrielle pour risquer une confrontation directe, mais des mesures visant à ralentir ses exportations et à augmenter la consommation intérieure — les droits de douane — sont essentielles pour relancer l’industrie américaine. Taïwan ne constitue pas un problème majeur, car ni Pékin ni Washington n’ont d’intérêt à entrer en guerre l’un contre l’autre.
Ainsi, concernant les trois superpuissances, les États-Unis entendent maintenir leur position tout en recherchant des accommodements plutôt que la confrontation. Un leitmotiv sera la tentative de détacher la Russie de l’influence de la Chine et de la placer dans une position intermédiaire, modifiant ainsi l’équilibre des forces en faveur des États-Unis. C’est ce que j’entends par « réconciliation avec la multipolarité », et par l’idée que Trump tente, mutatis mutandis, de préserver autant que possible la vision de Roosevelt — un équilibre des puissances entre grandes nations, avec une nation légèrement plus influente que les autres — qui pourrait conduire à une période de stabilité et de prospérité.
Au Moyen-Orient, Trump vise un accord régional de reconnaissance d’Israël et la prévention de nouvelles guerres — les accords d’Abraham. L’Iran constitue l’obstacle principal, et la neutralisation du régime iranien est donc inévitable. Il faut comprendre qu’aucune des trois grandes puissances n’a intérêt à maintenir les ayatollahs au pouvoir. Toutes souhaiteraient des relations économiques normales avec l’Iran sans sanctions, aucune ne souhaite que l’Iran dispose de l’arme nucléaire, et aucune n’est satisfaite — pour de bonnes raisons — du soutien iranien aux groupes terroristes islamistes dans le monde. Mais cela nous entraîne vers un autre sujet, sur lequel nous pourrons revenir plus tard.
GPS : Intéressant, mais vous n’avez pas vraiment abordé la NSS et la NDS. Que disent ces deux documents de l’évolution des priorités stratégiques américaines ?
Brunson McKinley : Les deux documents sont fascinants. Déclassifiés, ils ont clairement été rédigés pour le grand public et non pour des spécialistes. Le ton est polémique et direct, sans détour, notamment à l’égard des opposants politiques du président et d’autres cibles récurrentes, y compris les alliés européens. Toutes les administrations précédentes depuis la fin de la guerre froide font l’objet de critiques explicites. Dans la NDS en particulier, rédigée par le département de la Guerre, l’équipe Trump s’éloigne de plusieurs piliers de la politique étrangère américaine de la « période unipolaire » : expansion de l’OTAN, perception de la Russie comme menace pour l’Europe, et importance stratégique de la guerre en Ukraine pour les États-Unis. Les documents accordent également une place importante à des thèmes traditionnellement considérés comme internes : immigration, et éléments des « guerres culturelles » comme la méritocratie contre la diversité. Ils défendent fortement le renforcement de la base industrielle sur laquelle repose la puissance américaine, avec une promotion assumée de ce que le président Eisenhower appelait le « complexe militaro-industriel ».
Rien dans la NSS ou la NDS ne contredit l’analyse historique que j’ai exposée. Ces documents présentent deux priorités principales : 1) défendre le territoire national et l’hémisphère occidental ; 2) contrer la montée de la Chine, identifiée clairement comme le seul rival sérieux des États-Unis. Ils affirment explicitement la nécessité d’accepter les pays tels qu’ils sont, et non tels que les États-Unis voudraient qu’ils soient, et indiquent que les intérêts américains sont mieux servis par un équilibre des puissances où les États-Unis conservent leur position dominante tout en permettant aux autres puissances de poursuivre leurs objectifs sans confrontation, sauf en cas de menace directe. Encore une fois, « réconciliation avec la multipolarité ».
Cependant, il existe des différences entre mon analyse et celle des documents NSS et NDS. Les deux textes accordent beaucoup d’attention aux alliés européens de l’OTAN, alors que je les avais laissés de côté, et très peu à la Russie, qui était centrale dans mon analyse. Comment expliquer cela ?
Pour les Européens, le message est clair : les États-Unis souhaitent leur réussite et continueront à les défendre dans le cadre de l’OTAN, mais la priorité traditionnelle accordée à l’Europe n’existe plus. Ils doivent donc renforcer leur propre défense, car les moyens américains sont nécessaires ailleurs. Les Russes ne sont pas sur le point d’attaquer et seraient lourdement défaits s’ils le faisaient. La guerre en Ukraine est une guerre civile dans laquelle les États-Unis ne s’impliqueront plus, et l’Europe ne devrait pas gaspiller ses ressources dans un pays qui ne rejoindra probablement jamais l’Union européenne. Par ailleurs, les politiques européennes de frontières ouvertes modifient la composition des sociétés européennes, au point de remettre en question leur appartenance durable au camp occidental. (Tout cela rappelle fortement les leçons adressées aux Européens par le vice-président Vance.) On peut en conclure que les auteurs des deux documents regrettent de voir le déclin de l’Europe et espèrent que cette tendance pourra être inversée, mais qu’ils ne sont pas profondément préoccupés sur le plan géostratégique, car, en définitive, les Européens n’ont d’autre choix que de s’accrocher à la protection des États-Unis.
Quant au faible traitement de la Russie dans la NSS et la NDS, je ne peux qu’en déduire ceci : la Russie reste un élément majeur de la politique étrangère de Trump. Un accord global avec le président Vladimir Poutine demeure un objectif important. Le rythme lent de la guerre en Ukraine et les distractions liées à l’Iran ont repoussé cette question, sans en modifier le fond. Les contacts téléphoniques fréquents entre les deux présidents montrent une volonté persistante de rapprochement. Le moment propice pour conclure un accord n’est pas encore arrivé, mais celui envisagé à Anchorage n’est pas abandonné. Les deux dirigeants font face à des problèmes politiques internes : Poutine avec les hardliners militaires, Trump avec ses adversaires démocrates qui tentent depuis plus de dix ans de le présenter comme un agent de Moscou.
GPS : Comment pensez-vous que les orientations et principes énoncés dans la NSS et la NDS sont mis en œuvre dans la pratique, sur la base d’une analyse des actions les plus notables des États-Unis sous la deuxième présidence Trump ? Le cadre conceptuel présenté dans ces documents explique-t-il clairement les politiques de l’administration Trump envers la Chine, l’Inde, l’Union européenne, la Russie, l’Amérique latine, le Moyen-Orient et d’autres régions ?
Brunson McKinley : Il existe une grande cohérence entre les deux documents et les actions des États-Unis sous la présidence Trump jusqu’à présent. L’hémisphère occidental en est un exemple clair : la politique de Trump, en continuité avec la doctrine Monroe, vise à signaler à la Chine qu’il existe des limites à sa stratégie d’investissement et de pénétration, en particulier dans des infrastructures comme les ports, susceptibles d’avoir une valeur stratégique. La « mise en ordre » du Venezuela et de Cuba, tous deux ouverts à l’influence chinoise, s’inscrit dans l’effort visant à éliminer les rivaux de l’hémisphère. Le Groenland fait également partie de l’hémisphère occidental et constitue clairement une carte dans la main de Trump dans le cadre d’un futur accord avec la Russie sur l’Arctique.
Concernant la Chine elle-même, la politique étrangère de Trump reconnaît les besoins et les réalisations légitimes de la Chine, mais cherche à limiter l’expansion de sa sphère d’influence afin de préserver la position américaine dans les pays de la « première chaîne d’îles ». Ces pays commercent tous avec la Chine mais souhaitent conserver les États-Unis comme assurance contre une éventuelle — bien que selon moi peu probable — utilisation expansionniste de la puissance militaire chinoise. Comme nous le verrons probablement lors du prochain sommet États-Unis–Chine, les intérêts des deux puissances sont compatibles. Toutes deux veulent la stabilité nécessaire aux échanges économiques. Aucune n’est guidée par une idéologie dans sa politique étrangère. Chacune regarde davantage vers l’avenir que vers le passé. Une coexistence pacifique est tout à fait possible sur la base du respect mutuel des sphères de puissance.
Nous avons déjà évoqué la Russie. La NSS et la NDS restent discrètes sur la portée complète d’un futur accord, mais les perspectives sont importantes. Les États-Unis sont la principale nation du camp de ce que l’on appelait autrefois la civilisation occidentale, héritière de Rome via l’Angleterre et d’autres. La Russie est la principale nation de la branche orientale ou orthodoxe, héritière de Constantinople. Les États-Unis et la Russie sont tous deux issus d’expansions continentales, ce qui façonne leur caractère. L’exploitation du Grand Nord, notamment les routes maritimes et les ressources minières, pourrait facilement devenir un projet commun. Depuis des années, les Russes lancent les fusées transportant des astronautes américains et russes vers la Station spatiale internationale. Si Roosevelt pensait pouvoir faire affaire avec Joseph Staline — et je pense qu’il le pensait — à quel point ne devrait-il pas être plus facile aujourd’hui pour les présidents des États-Unis et de la Russie de s’entendre, au grand bénéfice du monde ?
L’Inde n’apparaît pas comme un élément central dans la réflexion américaine sur l’équilibre des superpuissances, peut-être parce qu’elle ne sait pas encore elle-même quel rôle elle souhaite jouer dans un monde multipolaire. Dans tous les cas, les États-Unis chercheront à renforcer leurs relations déjà relativement bonnes avec l’Inde, en raison de son importance économique croissante et comme contrepoids à la Chine.
Le Moyen-Orient est aujourd’hui plus proche que jamais d’une stabilisation. Des régimes autoritaires mais généralement stables dominent la région, à l’exception de l’Iran, autoritaire mais déstabilisateur. Menacés eux-mêmes par l’extrémisme islamiste, les régimes sunnites ont accepté l’existence d’Israël et voient les bénéfices de bonnes relations — technologie et accès aux États-Unis — dans leurs efforts de modernisation économique et, pour certains, de diversification au-delà du pétrole. Regardez les Émirats arabes unis. Une fois la question iranienne résolue — ainsi que celle du Hamas, du Hezbollah et des Houthis — il est raisonnable de penser que le monde pourrait enfin être libéré de la nécessité de gérer en permanence des crises dans cette région. Les accords d’Abraham figurent parmi les meilleures idées de l’équipe Trump.
Bien que cela ne soit pas explicite dans la NSS ou la NDS, il existe une hypothèse implicite selon laquelle si les trois grandes puissances parviennent à s’entendre — éventuellement quatre si l’Inde s’y ajoute — le reste du monde pourrait bénéficier d’une forme d’« indépendance stratégique », en jouant sur plusieurs tableaux, en servant de zone tampon si nécessaire et en poursuivant ses propres traditions nationales plutôt que de servir les intérêts d’une seule grande puissance.
GPS : Quels changements stratégiquement importants avez-vous observés ces dernières années dans l’approche américaine des organisations mondiales et régionales comme l’ONU, l’OSCE, l’OTAN, l’OCS et les BRICS ? Quelles sont les raisons de cette transformation ? Comment les approches américaines des alliances évoluent-elles ?
Brunson McKinley : L’orientation de l’administration Trump, clairement exprimée dans la NSS, consiste à placer l’intérêt national au-dessus de l’adhésion aux institutions internationales, qu’elles soient juridiques ou organisationnelles. Il en découle que la politique américaine prend en compte les intérêts nationaux des autres puissances, dans le but de créer un équilibre stable entre ces intérêts. Dans cette conception de l’équilibre des puissances, Trump est plus proche de Metternich que de Roosevelt. Pour Roosevelt, les autres grandes puissances suivaient naturellement la direction américaine. Pour Trump, les autres grandes puissances poursuivent leurs propres politiques, mais sont empêchées de bouleverser un statu quo dans lequel les États-Unis occupent le sommet.
Alors, comment pouvons-nous nous attendre à ce que l’administration Trump aborde les organisations internationales existantes ? Les Nations unies sont perçues comme en ruine et dysfonctionnelles, mais potentiellement utiles à long terme. Paralysé pendant la guerre froide, le Conseil de sécurité a perdu sa capacité de décision. Les agences spécialisées font un travail utile mais sont alourdies par la bureaucratie. L’Assemblée générale est devenue une tribune pour les griefs des petits États. Il ne reste essentiellement qu’une plateforme de discours. Toutefois, si un équilibre multipolaire stable émerge, de nouvelles utilisations pourraient apparaître.
L’OTAN est complexe. Bien entendu, la défense de l’Europe reste importante pour les Américains, mais l’administration Trump ne perçoit aucune menace actuelle et estime que les Européens eux-mêmes, tout en assumant peut-être à terme une part plus importante du coût de l’alliance, ne seront jamais en mesure de construire une alternative européenne convaincante à l’OTAN. Il n’existe qu’une seule aile sous laquelle les Européens peuvent se mettre à l’abri en toute sécurité. Cela étant dit, la crainte est au moins en partie réelle que l’immigration incontrôlée modifie si profondément la composition des sociétés européennes que certains pays deviennent inéligibles à l’appartenance à un dispositif de défense occidental. Trump a demandé l’aide des Européens dans la guerre contre l’Iran, ainsi que celle du Japon, de la Corée et d’autres, mais s’est délibérément abstenu de demander une implication de l’OTAN, signalant ainsi l’abandon de l’idée, poursuivie par certains de ses prédécesseurs, selon laquelle l’OTAN pourrait être un instrument de projection de puissance au-delà du territoire de ses États membres. Sous l’administration Trump, le « pivot vers l’Asie » est enfin en train de se réaliser.
L’OSCE reçoit actuellement peu d’attention, mais pourrait prendre de l’importance si le rapprochement entre Trump et Poutine se concrétise et à condition que l’Union européenne accepte l’idée d’un espace européen s’étendant de Vancouver à Vladivostok. Pour l’instant, l’Organisation de coopération de Shanghai est considérée comme une extension normale de la puissance chinoise, mais Washington surveillera attentivement l’évolution de sa dimension militaire. Les BRICS sont bien loin d’être une alliance et ne constituent en rien une institution opérationnelle. Leur raison d’être est de ralentir la pénétration de l’influence américaine et de créer des alternatives à l’« ordre mondial fondé sur les droits et dirigé par les États-Unis ». Mais, les États-Unis ayant clairement abandonné dans la NSS l’idée d’imposer le modèle démocratique américain tout en acceptant les autres puissances telles qu’elles sont, la nécessité des BRICS s’en trouve diminuée. Par ailleurs, les intérêts de la Chine, de la Russie, de l’Inde et du Brésil ne sont en aucun cas identiques. En réalité, les dirigeants des BRICS se retrouveront de plus en plus en situation de rivalité et de concurrence à l’ère de la multipolarité trumpienne.
GPS : La guerre froide a créé un équilibre des puissances relativement stable et pacifique, et a conduit à une volonté mutuelle d’éviter la guerre entre les deux blocs, bien qu’il y ait eu de nombreuses guerres par procuration tout au long de ces quarante années. Le « moment unipolaire » qui a suivi l’effondrement de l’Union soviétique laisse désormais place à une nouvelle multipolarité, comme vous l’avez décrit, mais les contours de ce nouveau système ne sont pas encore clairs. Quels facteurs et quelles conditions pensez-vous pourraient contribuer à réduire les risques de conflit entre grandes puissances, à désamorcer les tensions et à établir un équilibre durable à l’échelle mondiale dans le contexte de cette nouvelle multipolarité ?
Brunson McKinley : Cette excellente question nous entraîne au-delà du champ de la NSS et de la NDS et nous oblige à spéculer sur les développements futurs, toujours un exercice intéressant mais aussi un domaine où il est plus difficile d’être certain de la justesse de l’analyse. L’histoire peut servir de guide, tout comme les intuitions que l’on développe après de longues années d’observation géopolitique.
Il est vrai que le nouvel ordre multipolaire en est encore à un stade inchoatif, dépourvu à ce stade à la fois d’une définition claire et d’une structure juridique ou institutionnelle. Néanmoins, si l’on examine le comportement des trois grandes puissances au cours des dernières décennies, il n’est pas difficile de percevoir une tendance en faveur de la préservation et du partage du pouvoir plutôt que de la recherche de la domination. L’administration Trump a explicitement renoncé à l’ambition du « moment unipolaire » consistant à remodeler le monde à l’image des États-Unis et est engagée dans la tâche difficile de restaurer la puissance industrielle américaine, sacrifiée au nom de la mondialisation. La Russie, ayant presque perdu son rang de superpuissance lors de l’effondrement de l’Union soviétique, s’est concentrée sur la reconstruction de son économie, la défense de ses intérêts vitaux et la reprise de sa place dans le premier rang des nations. Gorbatchev et Poutine ont tous deux tendu la main aux puissances occidentales en vue de créer de nouvelles structures inclusives, mais ont été repoussés. La Chine s’est concentrée avec un grand succès sur l’expansion de son industrie et de sa technologie et a lancé une politique d’ouverture vers le monde — les Nouvelles routes de la soie. Ce programme évite toute ingérence politique, sans parler des « droits de base » chers aux Américains, tout en se concentrant sur la pénétration des marchés et le développement des économies des pays les plus pauvres.
Les conditions objectives et les politiques existantes prédisposent ainsi les trois grandes puissances à parvenir entre elles à un arrangement permettant d’éviter la confrontation, tout en autorisant la compétition, voire la rivalité, et en reconnaissant à chacune une sphère d’influence. Peut-être cet arrangement restera-t-il informel, reposant sur de bonnes relations au sommet des trois gouvernements. D’un autre côté, on peut facilement imaginer qu’un consensus se développe pour formaliser cet accord tripartite. Un point de départ pourrait être le contrôle des armements, comme durant la guerre froide. Les trois principales puissances nucléaires pourraient convenir — dans le cas de la Russie et des États-Unis — de réduire leurs arsenaux à, disons, 3 000 armes opérationnelles contre environ 6 000 actuellement, tout en permettant à la Chine de progresser vers ce niveau sans toutefois le dépasser. Les trois grands feraient tout leur possible pour interdire toute nouvelle prolifération nucléaire et limiter strictement les arsenaux plus petits existants. Je n’ai aucun doute que l’Union européenne, l’Inde, le Pakistan et de nombreux autres pays souhaiteraient cosigner un tel accord.
Existe-t-il une option plus large, un nouveau concert des puissances ? En réfléchissant à cette question, il existe des précédents historiques à examiner. Le traité de Westphalie n’est peut-être pas le modèle le plus pertinent, mais le Congrès de Vienne qui a redéfini les relations entre grandes puissances après l’épisode napoléonien peut nous enseigner comment une diplomatie éclairée, soutenue par des dirigeants solides, peut maintenir la paix et favoriser la prospérité. Le Congrès de Vienne — fortement critiqué à ses débuts parce que les grandes puissances prenaient toutes les décisions et que les petits États étaient exclus — a néanmoins empêché les combats entre ses signataires pendant cinquante ans et évité une guerre générale pendant cent ans. Henry Kissinger était un étudiant et admirateur des grands diplomates qui ont créé le Congrès de Vienne — Alexandre Ier, Castlereagh, von Humboldt, Talleyrand et Metternich. En réalité, la politique de Kissinger à Washington il y a cinquante ans était en grande partie consacrée à un effort de construction de meilleures relations à la fois avec la Russie et la Chine. Il devait avoir le Congrès de Vienne à l’esprit comme modèle. On peut imaginer que Henry Kissinger et Donald Trump, tous deux New-Yorkais, ont pu avoir au fil des années des conversations après dîner portant sur ces sujets et influençant la réflexion du plus jeune des deux. En tout état de cause, la diplomatie aura beaucoup de travail dans les décennies à venir de multipolarité.
GPS : Merci pour ces points de vue intéressants. Il semble que nous ayons abordé de manière assez complète un sujet vaste, même s’il reste bien sûr de nombreuses questions qui mériteraient une discussion beaucoup plus approfondie, et j’espère que nous aurons d’autres occasions à l’avenir. Avez-vous des remarques finales à ajouter ?
Brunson McKinley : Seulement pour vous remercier de m’avoir laissé une entière liberté dans cette discussion, et en particulier d’avoir attiré l’attention sur les deux documents que nous avons analysés dans cet entretien. Ils méritent tous deux une plus large diffusion, car ils marquent un changement de direction véritablement significatif de la politique étrangère américaine, selon moi longtemps attendu. Ils réfutent également de manière efficace l’idée selon laquelle l’administration Trump n’aurait pas de vision, agirait de manière impulsive et réagirait aux pressions en élaborant sa politique au jour le jour. Non seulement l’administration Trump dispose d’une politique étrangère cohérente, mais c’est aussi une bonne politique.
GPS : Merci, Ambassadeur McKinley.