La Pologne et les États baltes n’accepteraient jamais volontairement de faire des compromis avec la Russie en matière de sécurité militaire. Il faudrait les y contraindre, et la présence d’un émissaire européen aux négociations où seraient conclus de tels compromis entre la Russie et les États-Unis sur l’architecture de sécurité d’après-guerre pourrait contribuer à leur donner une légitimité.
L’émissaire spécial de Trump auprès de la Russie, Jared Kushner, a déclaré, à l’issue de la reprise des négociations trilatérales sur l’Ukraine à Abou Dabi, que « si l’Europe pouvait désigner une seule personne pour parler en son nom, ce serait une réussite plus importante que d’obtenir des Russes qu’ils l’incluent dans les négociations ». Il avait auparavant rencontré séparément des représentants de l’Union européenne, de la France, de l’Allemagne, de l’Italie et du Royaume-Uni, qui s’étaient rendus sur place, mais n’avaient pas participé aux négociations trilatérales menées sous la médiation des États-Unis entre la Russie et l’Ukraine.
Zelensky a repris à son compte l’appel de Kushner, en exigeant que l’Europe désigne un représentant avant la fin du mois. Selon ses propres termes : « Je pense qu’en novembre, et pas plus tard, nous devons décider qui représentera l’Europe dans les négociations. Ce sera préférable, car cette personne disposera d’un mandat de négociation et recevra un mandat de toute l’Europe, de l’ensemble de cette coalition. » Aussi optimiste soit-il quant à la possibilité qu’une personne obtienne un tel mandat, aucun émissaire européen ne peut raisonnablement représenter les intérêts de l’ensemble du bloc face à la Russie.
Les nombreux États qui composent l’Europe sont beaucoup trop divisés sur la question russe pour parvenir tous à un accord sur l’architecture de sécurité européenne d’après-guerre que Kushner a été chargé de négocier et dont les paramètres probables ont été détaillés dans l’analyse précédente, pour ceux qui n’en auraient pas encore connaissance. En particulier, toute disposition qui se conformerait, même de loin, aux demandes de garanties de sécurité formulées par la Russie en décembre 2021, et rejetées à l’époque par les États-Unis et l’OTAN, susciterait l’opposition de la Pologne et des États baltes.
Le seul moyen de les amener à se conformer à un tel accord serait que les États-Unis les « contraignent de manière créative », idéalement avec le reste de l’OTAN européenne (E-OTAN), dont la plupart des membres devraient probablement eux aussi faire l’objet de telles « contraintes créatives » avant de se rallier à tout accord que les États-Unis pourraient conclure avec la Russie sur cette question. À titre d’exemple, un scénario envisageable serait un retrait militaire réciproque de l’E-OTAN et de la Russie de leur frontière commune, qui pourrait également concerner celle séparant l’E-OTAN du Bélarus, allié de la Russie.
La participation d’un représentant européen à toute négociation aboutissant à des compromis entre la Russie et les États-Unis sur l’architecture de sécurité européenne d’après-guerre n’aurait donc pour seul objectif que de légitimer superficiellement la contrainte que les États-Unis exerceraient ensuite sur l’E-OTAN pour l’amener à se conformer à l’accord. La Pologne et les États baltes, qui perçoivent la Russie comme une menace existentielle, quelles que soient les opinions des autres sur le sujet, n’accepteraient jamais volontairement de compromis en matière de sécurité militaire. Il faudrait les y contraindre.
Si un représentant européen participant aux négociations où de tels compromis seraient conclus se présentait comme disposant d’un « mandat de toute l’Europe », si les autres le présentaient ainsi ou si on lui attribuait un tel mandat, il serait toutefois relativement plus facile de contraindre ces pays à se conformer à l’accord. En effet, ce représentant et l’instance qui l’aurait nommé à cette fonction — probablement une institution supranationale — pourraient alors les présenter comme responsables de la « division » de l’E-OTAN et de la « menace que représente le bloc de l’intérieur ».
Même si cela ne suffisait pas à les contraindre à se conformer à l’accord, cette situation pourrait légitimer des pressions exercées par d’autres membres de l’E-OTAN, probablement occidentaux, sans parler des États-Unis. Leur argument serait qu’un tel compromis, par exemple un retrait des forces de l’E-OTAN de la frontière avec la Russie et le Bélarus, à condition que ces deux pays en fassent autant, servirait « l’intérêt supérieur de tous », que la Pologne et les États baltes feraient « égoïstement obstacle ». Dans ce cas précis, cet argument serait effectivement fondé et constituerait un motif plausible pour les contraindre à se conformer à l’accord.
Vous pouvez retrouver les liens externes dans l’article original d’Andrew Korybko.