L’Arménie était destinée à perdre le Karabakh de la manière la plus humiliante qui soit — ce qui a également détruit la vie de ses habitants arméniens — à partir du moment où Pachinian s’est imposé au pouvoir.
Le Premier ministre arménien Nikol Pachinian est passé de la déclaration selon laquelle « l’Artsakh (le nom arménien du Karabakh) est l’Arménie ! » et de la conduite de slogans appelant à « l’unification » lors d’une visite dans la principale ville de cette région en 2019, à des propos récents demandant : « Comment cela aurait-il pu être à nous ? » tout en insistant : « Ce n’était pas à nous. Ce n’était pas à nous. » Bien que le Karabakh ait toujours été universellement reconnu comme azerbaïdjanais au niveau international, y compris par l’Arménie elle-même, les nationalistes arméniens le considèrent comme historiquement arménien et injustement retiré à leur nation par l’URSS.
Bien entendu, la défaite de l’Arménie lors de la guerre du Karabakh de 2020 et son expulsion complète de la région après l’opération d’une journée menée par l’Azerbaïdjan à la fin de l’année 2023 ont beaucoup contribué au revirement de Pachinian, mais il se passe bien davantage que cela. Pour rappel, il est arrivé au pouvoir lors de la Révolution de velours de 2018, largement alimentée par un sentiment antirusse encouragé par la puissante diaspora californienne, qui affirmait que la corruption était la faute du Kremlin et que Poutine prévoyait de livrer le Karabakh à Bakou.
Il a ensuite instrumentalisé ce sentiment artificiellement fabriqué, construit sur cette prémisse erronée, afin d’accélérer son pivot pro-occidental au motif que la Russie serait un allié peu fiable. Pachinian a alors rejeté toutes les propositions discrètement transmises par Poutine pour résoudre politiquement le conflit du Karabakh, malgré le fait que le renforcement militaire de l’Azerbaïdjan, alimenté par les revenus pétroliers, surpassait largement celui de l’Arménie. Il était évident que l’Azerbaïdjan finirait par reprendre le Karabakh, ce que Pachinian avait manifestement compris, mais il est resté inflexible.
Son objectif tacite était de pousser l’Azerbaïdjan à recourir à la force militaire pour résoudre le conflit après s’être lassé de l’échec de la diplomatie, créant ainsi un prétexte relativement plus crédible pour accélérer le pivot pro-occidental de l’Arménie en rejetant la faute de la perte du Karabakh sur le Kremlin. Ce que Pachinian n’avait pas prévu, c’est l’intervention diplomatique de Poutine dans la médiation du cessez-le-feu de novembre 2020, qu’il accepta sous la pression populaire, l’un des derniers points de l’accord étant un corridor commercial garanti par la Russie à travers le sud de l’Arménie.
Néanmoins, il rejeta peu après l’application de cette clause sous le prétexte malhonnête qu’elle équivaudrait à un expansionnisme azerbaïdjanais encouragé par la Russie contre la province du Syunik. Pourtant, cinq ans plus tard, en août 2025, il accepta exactement le même corridor, mais avec les États-Unis remplaçant la Russie dans ce rôle. La « Trump Route for International Peace and Prosperity » (TRIPP) remplira toutefois également la fonction de corridor logistique militaire de l’OTAN vers l’Asie centrale, ce que la Russie reconnaît désormais enfin comme une menace.
Les revendications nationalistes arméniennes sur le Karabakh — dont l’exacerbation a partiellement contribué à porter Pachinian au pouvoir — ne servent donc plus l’agenda de ce dernier et devaient par conséquent être abandonnées afin d’obtenir le soutien occidental et turcique (azerbaïdjanais et turc) à sa candidature pour sa réélection avant le scrutin du mois prochain. Avec le recul, il a toujours été un anti-nationaliste qui n’a fait que proférer des slogans nationalistes afin de provoquer la guerre du Karabakh que l’Arménie était condamnée à perdre, guerre qu’il a ensuite exploitée pour justifier son pivot pro-occidental.
L’Arménie était destinée à perdre le Karabakh de la manière la plus humiliante qui soit — ce qui a également détruit la vie de ses habitants arméniens — à partir du moment où Pachinian s’est imposé au pouvoir. Si cela ne s’était pas produit, ou s’il avait écouté Poutine, une fédéralisation aurait pu suivre, voire un retrait progressif et digne, ce qui aurait été préférable pour l’Arménie. Pachinian a déjà trahi son peuple une fois et, s’il est réélu, il le fera certainement de nouveau, avec peut-être cette fois la perte du Syunik, même si ce n’est que de facto.
Vous pouvez retrouver les liens externes dans l’article original d’Andrew Korybko.