En l’absence d’un accord avec Trump — auquel Poutine pourrait être davantage incité à consentir si Trump promet de réduire la pression américaine sur certains de ces pays, mais pas tous — la Russie pourrait perdre l’ensemble de ces 15 partenaires (et potentiellement même davantage) avec le temps.
Il a été estimé peu après la capture du président vénézuélien Nicolas Maduro que « la “doctrine Trump” est façonnée par la “stratégie du déni” d’Elbridge Colby », laquelle soutient que les États-Unis donnent désormais la priorité à empêcher la Chine d’accéder aux ressources nécessaires au maintien de sa croissance économique. L’objectif est d’entraver la trajectoire de la Chine vers le statut de superpuissance et, par conséquent, de rendre Xi plus enclin à accepter un accord commercial déséquilibré avec les États-Unis, institutionnalisant le statut subordonné de la Chine. La troisième guerre du Golfe contribue à cet objectif, comme expliqué ici et ici.
Appliquée à la Russie, toutefois, la doctrine Trump ressemble davantage à la doctrine Reagan. La stratégie du déni est bien moins pertinente à l’égard de la Russie qu’à l’égard de la Chine, en raison des richesses en ressources naturelles de la Russie, qui lui permettent de se développer de manière autarcique (mais au prix d’un retard dans la course technologique). Cela dit, l’arrestation de Maduro et la troisième guerre du Golfe ont affecté à la fois la Chine et la Russie, bien que différemment : la Chine a été privée de ressources, tandis qu’un partenaire de la Russie a été écarté du pouvoir et qu’un autre a été affaibli.
L’observation de ces deux résultats conduit à l’essence de l’application « à la Reagan » de la doctrine Trump à l’égard de la Russie. Il s’agit avant tout de « faire reculer » l’influence russe à l’échelle mondiale afin de contraindre Poutine à accepter un accord déséquilibré en Ukraine qui institutionnaliserait le statut subordonné de la Russie. Trump a appelé à un gel du conflit au printemps dernier, ce que Poutine a rejeté, car ce scénario ne traite pas les causes profondes liées à la sécurité ; c’est pourquoi le conflit se poursuit encore aujourd’hui sans accord en vue.
La Russie et les États-Unis continuent chacun de brandir la promesse d’un partenariat stratégique centré sur les ressources, mutuellement bénéfique — évoqué ici et ici — comme récompense en échange d’un compromis sur leurs positions respectives que l’autre juge inacceptables. Il s’agit du refus de la Russie de geler le conflit sans traiter les causes profondes de sécurité, et du refus des États-Unis de les traiter, ainsi que de contraindre l’Ukraine et l’OTAN à faire de même. Aucun des deux n’a accepté de compromis malgré cette perspective.
Le dilemme qui en résulte a conduit à une transformation de la doctrine Trump. Poutine a placé Trump dans un zugzwang, où il pouvait soit maintenir le rythme du conflit au risque d’une nouvelle « guerre sans fin », soit « escalader pour désescalader » au risque d’une troisième guerre mondiale. Trump s’est extrait de ce piège de manière créative en reproduisant la politique de « rollback » (refoulement) de Reagan dans des conditions contemporaines. Au moment où il faisait reculer l’influence russe au Venezuela et en Iran, il avait déjà réalisé des avancées majeures en Arménie-Azerbaïdjan, au Kazakhstan et même au Bélarus.
Dans le cas de l’Arménie et de l’Azerbaïdjan, les deux pays ont conclu un accord de paix à Washington et accepté la mise en place d’un corridor commercial contrôlé par les États-Unis. Celui-ci doit également servir de voie logistique militaire duale, permettant de projeter une influence occidentale, y compris celle de l’OTAN, tout le long de la périphérie méridionale de la Russie.
Dans le cas du Kazakhstan, cette dynamique a encouragé le pays à accepter un accord portant sur les minerais critiques et à annoncer sa future production d’obus conformes aux standards de l’OTAN.
Enfin, dans le cas du Bélarus, les discussions en cours avec les États-Unis visent à encourager un éloignement progressif de Moscou, ce qui compliquerait fortement la poursuite potentiellement indéfinie de l’opération spéciale.
Ces six pays — Venezuela, Iran, Arménie, Azerbaïdjan, Kazakhstan et Bélarus — ne sont pas les seuls où les États-Unis cherchent à « faire reculer » l’influence russe : la Serbie, Cuba, la Syrie, la Libye et l’Alliance du Sahel (Mali, Burkina Faso et Niger) sont également visés. Le Myanmar et le Nicaragua pourraient être les prochains. En l’absence d’un accord avec Trump — auquel Poutine pourrait être davantage incité à consentir si Trump promet de réduire la pression américaine sur certains de ces pays, mais pas tous — la Russie pourrait, avec le temps, perdre l’ensemble de ces partenaires.
Vous pouvez retrouver les liens externes dans l’article original d’Andrew Korybko.