L’absence de toute relation économique significative avec l’Iran a prédéterminé le fait que la plupart des pays soutiendraient toute résolution contre lui s’ils étaient officieusement contraints de choisir entre la République islamique et les monarchies du Golfe, dont ils dépendent dans une certaine mesure pour leurs importations d’énergie.
Le Conseil de sécurité des Nations unies vient d’adopter une résolution condamnant l’Iran pour ses attaques contre les monarchies du Golfe, y compris contre des zones civiles et résidentielles, après que la Russie et la Chine se sont abstenues, comme elles l’avaient fait pour la résolution de l’automne dernier sur Gaza en raison du soutien de leurs partenaires arabes à ces deux initiatives. La Russie a proposé un second projet de résolution que son représentant permanent a décrit comme étant « destiné à désamorcer d’urgence la situation… (et) simple, direct et sans équivoque », ajoutant qu’il ne désignait volontairement aucune partie au conflit.
Les États-Unis y ont opposé leur veto, ce qui explique pourquoi la Russie et la Chine se sont ensuite senties contraintes de s’abstenir sur le projet initial, mais cela a néanmoins montré que Moscou avait fait de son mieux pour soutenir l’Iran au Conseil de sécurité. Quant à la résolution finalement adoptée, elle a été soutenue par pas moins de 135 pays, ce qu’un correspondant de Al Jazeera a décrit comme « le plus grand nombre de pays ayant jamais coparrainé un projet de résolution du Conseil de sécurité ». Les raisons de cette condamnation historique de l’Iran sont assez simples.
En résumé, la majeure partie du monde dépend dans une certaine mesure des importations d’énergie provenant des monarchies du Golfe, tandis que l’Iran ne fournit pratiquement rien à la plupart d’entre eux, car peu de pays, à l’exception de la Chine, sont prêts à défier les menaces de sanctions secondaires américaines en commerçant largement avec lui. Ils risquent donc de perdre bien davantage en cas de perturbation des exportations énergétiques des monarchies du Golfe provoquée par les attaques iraniennes que des conséquences de la campagne conjointe menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran, qui dévaste la République islamique.
L’absence de toute relation économique significative entre la communauté internationale et l’Iran au début de la troisième guerre du Golfe contraste fortement avec les relations qu’elle entretenait avec la Russie au début de la guerre par procuration menée par l’OTAN contre elle via l’Ukraine, entrée dans sa phase la plus intense il y a quatre ans. À l’époque, et encore largement aujourd’hui, beaucoup dépendaient dans une certaine mesure de ses exportations agricoles, énergétiques et/ou d’engrais, ce qui explique pourquoi ils ont tous, d’une manière ou d’une autre, défié les menaces de sanctions secondaires des États-Unis.
Même si la majorité de la communauté internationale a voté pour condamner la Russie à l’Assemblée générale des Nations unies, elle a néanmoins maintenu un certain niveau d’importations de ses matières premières, y compris l’Union européenne. Les Européens et leur partenaire américain ont certes convenu d’un « plafonnement des prix » destiné à limiter les profits pétroliers de la Russie, mais le point essentiel est que même eux ont reconnu que le monde ne pourrait pas continuer à fonctionner si ces exportations étaient brusquement interrompues. Les États-Unis ont depuis tenté de sevrer tout le monde de ces approvisionnements, mais cela n’est plus possible dans le contexte de la crise pétrolière mondiale.
Quoi qu’il en soit, cette analyse permet de conclure rétrospectivement que la défiance de la « majorité mondiale » face aux menaces de sanctions secondaires américaines pour maintenir le commerce avec la Russie était motivée par ses intérêts propres, et non par un engagement collectif envers un principe multipolaire abstrait. De la même manière, c’est également l’intérêt de la plupart des pays qui explique pourquoi ils viennent de condamner l’Iran à l’ONU en coparrainant la dernière résolution du Conseil de sécurité, même si cela a déçu certains partisans de la multipolarité.
Au final, l’absence de toute relation économique significative avec l’Iran a prédéterminé le fait que la majorité du monde soutiendrait toute résolution contre lui si elle était officieusement contrainte de choisir entre la République islamique et les monarchies du Golfe dont elle dépend, dans une certaine mesure, pour ses importations d’énergie. C’est la réalité froide des relations internationales, un rappel désagréable pour les militants bien intentionnés qui souhaitent changer la manière dont le monde fonctionne : c’est beaucoup plus facile à dire qu’à faire.
Vous pouvez retrouver les liens externes dans l’article original d’Andrew Korybko.