Multipolarra : Pouvez-vous vous présenter brièvement à nos lecteurs ? Qui êtes-vous, quel est votre parcours et quels sujets vous intéressent particulièrement en ce moment ?
Je suis un analyste politique américain basé à Moscou, spécialisé dans la transition systémique mondiale vers la multipolarité. J’ai été élevé par mes grands-parents, réfugiés slovènes de la Seconde Guerre mondiale. Ma grand-mère est une Gottscheer, un sous-groupe germanique qui a vécu en Slovénie pendant environ 700 ans avant de devoir fuir après la guerre, tandis que mon grand-père était moitié Gottscheer, moitié slovène. Mon père est un Polonais originaire de Cracovie, et mon arrière-grand-père paternel était un Polonais de Kamenets-Podolski, aujourd’hui situé en Ukraine.
J’ai toujours été intéressé par la Russie, puisque ma lignée paternelle descend de la « vieille Rus’ (‘Rus’ de Kiev’) ». Ni mes grands-parents maternels, qui m’ont élevé, ni mon père polonais ne détestaient la Russie. Au contraire, ils m’ont toujours encouragé à en apprendre davantage sur elle. J’ai donc étudié les relations internationales (avec une spécialisation sur l’Europe de l’Est), les relations internationales et la diplomatie, ainsi que le russe pendant mes études de premier cycle, puis je me suis installé à Moscou en 2013 pour obtenir un master en relations internationales à l’Institut d’État des relations internationales de Moscou (MGIMO).
C’est l’abréviation russe de l’Institut d’État des relations internationales de Moscou, placé sous l’autorité du ministère des Affaires étrangères. Pendant mes études, j’ai travaillé à La Voix de la Russie, qui a fusionné avec RIA Novosti pour devenir Sputnik. J’ai ensuite continué à travailler pour Sputnik jusqu’en 2019, lorsque je l’ai quitté pour préparer un doctorat en science politique au MGIMO, que j’ai obtenu en 2023. Ma thèse portait sur les relations russo-pakistanaises, tandis que mon mémoire de master traitait de la guerre hybride. Mes centres d’intérêt restent toutefois mondiaux.
Aujourd’hui, je me concentre beaucoup sur la Russie, mais mes autres domaines d’intérêt incluent l’Asie du Sud, le Caucase du Sud et la Corne de l’Afrique. Cela ne veut pas dire que je néglige d’autres régions ; j’écris d’ailleurs parfois sur toutes les zones du monde, mais ce sont celles sur lesquelles je travaille le plus. Je m’intéresse aussi à l’Asie occidentale. Mon objectif est d’analyser les relations internationales le plus précisément possible, même si cela n’est jamais parfait en pratique ; je fais néanmoins de mon mieux et corrige mes analyses si nécessaire.
Multipolarra : Sur votre blog Substack, vous publiez rapidement des analyses fouillées sur divers sujets géopolitiques. Comment parvenez-vous à être aussi efficace ?
Je fais de l’analyse politique depuis fin 2013, lorsque j’ai commencé à écrire pour Oriental Review, qui a malheureusement été piraté il y a un an et a perdu la plupart de ses archives. J’ai ensuite commencé à travailler avec La Voix de la Russie début 2014, ce qui m’a donné une expérience concrète dans le domaine. Entre ces deux expériences et mes études au MGIMO, j’ai aussi contribué à certains des principaux think tanks russes, notamment le Russian International Affairs Council (RIAC) et le Valdai Club. J’ai également noué des amitiés avec des diplomates au fil des années.
Pour être clair, mon travail est entièrement le mien et n’est pas influencé par mes contacts. Contrairement à certains, je ne fais pas passer les idées des autres pour les miennes. Il m’est même arrivé que certains de mes contacts désapprouvent, voire détestent mes analyses, mais je ne les ai jamais modifiées pour cette raison. Je ne change d’avis qu’à la lumière de nouvelles informations ou d’un nouvel éclairage, comme cela a été le cas pour l’Asie du Sud et l’Asie occidentale par exemple. Produire des analyses depuis si longtemps a fini par devenir une seconde nature.
Cela m’a amené à développer mes propres modèles, qu’il s’agisse des relations internationales dans leur ensemble, de processus régionaux ou des dynamiques de politique étrangère de certains pays. Depuis le début de l’« opération militaire spéciale » (SMO), je publie chaque jour des analyses originales : d’abord sur le désormais défunt OneWorld, puis sur mon Substack. À chaque anniversaire annuel, j’ai fait le bilan de ce que j’avais appris, ce que l’on peut lire ici, ici et ici. J’ai donc travaillé plus de 1 260 jours consécutifs, par solidarité avec la Russie et la multipolarité.
Il y a sept ans, j’ai publié sur Global Research (un think tank et agrégateur d’analyses canadien) un article intitulé Political Analysis in Today’s Interconnected Globalized Society: Seven Steps, qui visait à aider ceux qui souhaitent suivre ma voie. Ces sept étapes restent pertinentes aujourd’hui et je recommande vivement aux lecteurs intéressés de les appliquer sérieusement. Cela dit, ce milieu peut être impitoyable, et il vaut mieux être préparé psychologiquement.
Ce que je veux dire, c’est que certains constateront, comme moi, que certains de nos « pairs » ne cherchent pas à analyser les relations internationales de la manière la plus précise possible. Beaucoup sont soit des idéologues qui veulent promouvoir une idéologie, soit des opportunistes en quête de notoriété et/ou de dons. On reconnaît ces profils au fait qu’ils ne réévaluent jamais leurs analyses à la lumière de nouvelles informations ; ils s’accrochent à leur narratif ou le modifient soudainement sans expliquer pourquoi ils pensent désormais différemment.
Autre caractéristique : leur tendance à recourir à des théories du complot de type « plan maître en 5D » et à présenter des faits « politiquement gênants » comme de simples manœuvres destinées à « bluffer » l’adversaire. Beaucoup affirment encore que Poutine est un anti-sioniste secrètement allié à l’Iran contre Israël, malgré toutes les preuves contraires — certaines que j’ai compilées ici en 2018 à partir de citations officielles publiées sur le site du Kremlin.
Ces « pairs » sont souvent enclins à « annuler » de manière virulente ceux qui produisent des analyses remettant en cause leur dogme, allant parfois jusqu’à les accuser d’être des « espions » (cela m’arrive plusieurs fois par an, y compris de la part de comptes dits « influents » invités auparavant à des conférences en Russie). Certains membres de la communauté Alt-Media, que j’ai décrite dans une analyse en 2021, peuvent être encore plus agressifs.
C’est pourquoi je recommande la prudence avant d’entrer dans ce milieu : il faut une forte résistance émotionnelle et psychologique. Bien sûr, si l’on se contente de répéter les narratifs du moment, on ne risque pas d’être « annulé » par ses « pairs ». Mais la liberté de pensée comporte de grands risques. Personnellement, je me moque de ce que pensent ou disent de moi des gens que je ne rencontrerai jamais ; cela ne m’atteint pas, mais ce n’est pas le cas de tout le monde.
Multipolarra : Le sous-titre de votre blog est « Geostrategic analysis of the New Cold War ». Pouvez-vous nous en dire plus ?
J’avais anticipé, avant même de m’installer en Russie en 2013 (après avoir passé un an à Cracovie pour découvrir mes racines et préparer mon entrée au MGIMO), qu’une nouvelle guerre froide émergerait. Les événements de 2014 — EuroMaidan, retour de la Crimée à la Russie, début du conflit du Donbass — m’ont donné raison, même si j’aurais préféré que les tensions russo-occidentales soient évitées. Être inscrit au MGIMO à ce moment-là a été particulièrement instructif.
J’ai pu discuter de ces développements avec mes professeurs, dont certains anciens diplomates, et mes collègues. Beaucoup pensaient que tout finirait par s’apaiser et me conseillaient de modérer mes analyses. Ils avaient tort, mais cela m’a marqué de voir des figures importantes sous-estimer la situation.
Cela m’amène à mon point sur la politique étrangère russe avant la SMO, sur Poutine et, plus largement, sur la classe dirigeante impliquée dans l’élaboration et l’influence des politiques en Russie. Contrairement à ce que pensent aujourd’hui nombre d’amis et d’adversaires de la Russie, Poutine n’a jamais été un révolutionnaire anti-occidental acharné, obsédé par la restauration de l’URSS. Comme je l’ai expliqué ici début 2022, il n’est ni un monstre, ni un fou, ni un stratège machiavélique, mais un pragmatique accompli, animé depuis toujours par le désir d’améliorer les relations entre la Russie et l’Occident.
Cette approche a influencé la classe évoquée plus haut et la politique étrangère russe en général. Ainsi, j’ai souvent vu mes professeurs du MGIMO (dont certains anciens diplomates) et même des contacts dans des think tanks minimiser les tensions russo-occidentales, voire nier l’existence d’une nouvelle guerre froide avant la SMO. Comme Poutine, jusqu’à ce qu’il autorise la SMO — pour préserver les intérêts sécuritaires de la Russie face à l’Ukraine après l’échec de la diplomatie — ils pensaient que tout restait gérable.
L’idée que l’Occident dirigé par les États-Unis encerclait progressivement la Russie, l’affaiblissait de l’intérieur et cherchait à terme à la « balkaniser » était largement rejetée, tout comme en Occident, comme une « théorie du complot ». Bien sûr, certains, comme le professeur Douguine et ses proches, prenaient cela au sérieux, mais ils restaient minoritaires. Pratiquement toutes les autres figures influentes ici étaient favorables à l’Occident, ou du moins pro-occidentales, et ne pouvaient pas envisager une rupture des relations.
Pour paraphraser le dicton célèbre, « Les Russes sellent lentement mais chevauchent vite », ce qui, dans ce contexte, signifie qu’ils ont mis du temps à comprendre ce qui se passait, mais qu’ils se sont rapidement adaptés ensuite. Poutine a expliqué à plusieurs reprises pourquoi il n’avait pas autorisé la SMO plus tôt, allant jusqu’à regretter de ne pas l’avoir fait, et a publiquement corrigé ses perceptions erronées de l’Occident, en particulier de l’Allemagne, qu’il appréciait. Cela a influencé tous ceux qui étaient sous son autorité et donne aujourd’hui l’impression qu’il y a bien longtemps que plus personne ne doute de tout cela.
Pour revenir à la nouvelle guerre froide, comme je l’ai déjà mentionné, je l’avais prévue des années avant de venir en Russie, et c’était d’ailleurs l’une des raisons pour lesquelles je voulais m’y installer. Il me semblait évident que l’Occident dirigé par les États-Unis continuerait à éroder les intérêts sécuritaires de la Russie jusqu’à provoquer une crise, et je voulais être en Russie lorsque cela arriverait. Malgré ses fautes historiques, j’ai toujours considéré la Russie contemporaine comme le catalyseur de la multipolarité, qui mettrait fin à l’unipolarité et rendrait le monde plus juste.
Précisons que la multipolarité n’est pas un scénario idyllique où tout le monde vivrait en paix et dans la prospérité, mais simplement une autre manière d’organiser les relations internationales, que je considère plus favorable à la majorité de la planète qu’un monde dirigé par un seul pays. J’ai bien sûr de l’affection pour la Russie en raison de mon lien ancestral avec la « vieille Rus’ (‘Rus’ de Kiev’) » par ma lignée paternelle, mais je n’hésite pas à la critiquer de manière constructive, y compris à propos de la SMO, comme je l’ai fait ici en détail fin 2022.
La plupart de mes « pairs » n’ont jamais émis la moindre critique constructive à propos de la SMO, en raison des intérêts inavoués que j’ai évoqués plus tôt (recherche de notoriété, promotion d’une idéologie et/ou sollicitation de dons), mais je maintiens fièrement ce que j’ai écrit car mon intention était d’aider la Russie à atteindre ses objectifs. Selon moi, la SMO a été le catalyseur ultime de la multipolarité, car les bouleversements qu’elle a entraînés ont transformé à jamais les relations internationales, créant ainsi un nouvel ordre mondial au sens littéral.
La quête des États-Unis pour maintenir, et aujourd’hui restaurer, leur hégémonie unipolaire déclinante se poursuit, mais elle a désormais moins de chances de réussir que jamais au vu de tout ce qui s’est passé au cours des trois dernières années et demie. C’est ce que je voulais dire par ce que l’on appelle aujourd’hui la nouvelle guerre froide : un affrontement inévitable avec la Russie qui allait changer le monde. Être en Russie et contribuer à ce processus par mon travail, notamment comme consultant stratégique indépendant, est pour moi une source de fierté.
Multipolarra : L’un des objectifs de Multipolarra est de présenter au public occidental le point de vue de « l’autre camp », ainsi que des sujets peu ou mal traités en Occident. Selon vous, quels phénomènes les publics occidentaux devraient-ils surveiller de près dans les prochains mois ?
La triangulation « à la Kissinger » des États-Unis entre la Russie et la Chine est la principale tendance à surveiller. Trump veut conclure un accord avec l’un des deux pour pouvoir mettre plus de pression sur l’autre. Il semble miser actuellement sur un accord commercial avec la Chine, qui pourrait lui permettre d’intensifier l’implication américaine dans le conflit ukrainien afin de subordonner la Russie. Toutefois, s’il conclut d’abord un accord avec la Russie, il pourrait chercher à contenir plus vigoureusement la Chine via le « Pivot (de retour) vers l’Asie (orientale) » des États-Unis.