Il est inimaginable que les États-Unis permettent à un quelconque concurrent de réduire leur énorme nouvelle part de marché dans l’industrie énergétique européenne, qu’ils prévoient d’élargir encore afin de rendre l’Europe toujours plus dépendante d’eux, et qu’ils ne cherchent pas à instrumentaliser cette dépendance si l’Europe venait un jour à s’opposer à eux sur un sujet important.
Le différend entre les États-Unis et l’Europe concernant le projet de Trump d’acquérir le Groenland — projet dans le cadre duquel il a même menacé plusieurs alliés de l’OTAN de droits de douane punitifs avant de renoncer après qu’ils eurent accepté un accord-cadre — a mis en lumière la relation hiérarchique stricte de type vassal-client qui les lie. Cela a été explicitement reconnu par le Premier ministre belge Bart De Wever, qui a déclaré que « être un vassal heureux est une chose ; être un esclave malheureux en est une autre » en réaction aux pressions exercées par Trump sur l’Europe.
Le discours du président français Emmanuel Macron à Davos a renforcé les inquiétudes de De Wever lorsqu’il a accusé les États-Unis de tenter « d’affaiblir et de subordonner l’Europe », appelant en réponse à « construire clairement davantage de souveraineté économique et d’autonomie stratégique », bien qu’il soit sans doute déjà trop tard. Politico a récemment rapporté que « les craintes grandissent face à la dépendance croissante de l’Europe aux importations de gaz américain », dépendance que les États-Unis pourraient instrumentaliser en cas de futurs différends majeurs avec l’UE.
Non seulement Washington pourrait interrompre ses exportations, mais le blocus du Venezuela montre qu’il possède la volonté politique de saisir des pétroliers en mer ; une telle politique pourrait être employée dans ce scénario pour empêcher d’autres fournisseurs de satisfaire les besoins européens. De même, les seules alternatives réalistes seraient les monarchies du Golfe, déjà sous influence américaine. Il est donc effectivement possible que cette dépendance soit exploitée pour contraindre une UE récalcitrante à faire des concessions.
La question se pose alors de savoir comment cette dépendance est apparue. Elle résulte de l’instrumentalisation par les États-Unis de la peur européenne selon laquelle la Russie utiliserait l’énergie comme arme en représailles au soutien militaire de l’Europe à l’Ukraine — ce qui ne s’est jamais produit. Au contraire, la Russie est restée engagée à respecter ses obligations contractuelles envers l’Europe, malgré le fait que ses exportations énergétiques alimentaient littéralement les usines d’armement européennes produisant des armes destinées aux Ukrainiens.
Pour sa défense, la Russie semble avoir cherché à préserver sa réputation de fournisseur fiable afin de ne pas effrayer ses clients actuels et potentiels, tout en garantissant des recettes budgétaires supplémentaires, dont une partie est investie dans la production d’armes utilisées dans l’opération militaire spéciale. À ce jour, la Russie exporte toujours de l’énergie vers l’Europe, bien qu’à une échelle bien moindre en raison des sanctions européennes et du pivot européen vers les approvisionnements américains.
Une augmentation des importations énergétiques russes n’est toutefois pas envisageable, aucune grande économie européenne n’osant contrarier les États-Unis en réduisant ses achats. Les importations résiduelles d’énergie russe subsistent uniquement parce que le marché n’a pas encore pu remplacer entièrement ces volumes. Toute tentative de reprise des importations à grande échelle — par exemple via le seul gazoduc Nord Stream encore intact ou par les gazoducs terrestres — pourrait conduire à leur destruction, comme l’a montré le précédent de Nord Stream, ce qui constitue un puissant facteur de dissuasion.
Rétrospectivement, l’Europe a cédé sa souveraineté aux États-Unis en sanctionnant l’énergie russe, après que Washington eut instrumentalisé sa paranoïa russophobe. Les États-Unis ont ensuite remplacé la dépendance européenne à l’énergie russe et se montrent prêts à instrumentaliser cette nouvelle dépendance si l’Europe venait à s’opposer à eux sur un sujet majeur. Si l’Europe et la Russie avaient maintenu à grande échelle leur « pacte faustien » consistant à alimenter mutuellement leurs industries d’armement — financièrement dans le cas de l’Europe et littéralement dans celui de la Russie —, l’Europe disposerait encore aujourd’hui de son « autonomie stratégique ».
Vous pouvez retrouver les liens externes dans l’article original d’Andrew Korybko.